Dep Auditor
审计 Node.js、Python、Go、Rust、JVM、Ruby 项目的依赖漏洞、版本健康度与许可证事实;当用户要求检查...
Install
npx skills add laolaoshiren/claude-code-skills-zh --skill dep-auditor -g -a claude-code -y- Repository
- laolaoshiren/claude-code-skills-zh899
- Category
- Engineering
- Updated
- 4d ago
- License
- MIT
- Context cost
- Lightabout 846 tokens
- Runs scripts
- No, instructions only
What it does
审计 Node.js、Python、Go、Rust、JVM、Ruby 项目的依赖漏洞、版本健康度与许可证事实;当用户要求检查 package.json、lockfile、requirements、go.mod、Cargo.toml、pom.xml、Gemfile.lock,或生成不改依赖的中文审计报告时使用
依赖安全审计
核心原则
- 默认只读。用户只要求“检查、审计、报告”时,不修改 manifest、lockfile、源码、CI 或外部服务。
- 以实际解析版本和可追溯 advisory 为证据。不要凭包名、版本年龄或记忆猜测 CVE、修复版本、可达性与许可证。
- 优先使用项目锁定的包管理器和已有审计命令。不要为完成审计而裸跑
npx,也不要擅自执行pip install、go install、cargo install等下载命令。 - 把“发现问题”“建议修复”“执行修改”分开。任何会改依赖或 lockfile 的动作都需要用户明确授权。
- 许可证部分只陈述事实、适用场景和待确认事项,不作法律结论。
工作流程
1. 确认范围与授权
- 确认目标目录、生态、工作区范围和生产 / 开发依赖是否都要检查。
- 说明将运行的命令、是否访问网络、可能向 registry 或漏洞服务发送哪些包元数据。
- 先检查工作树和现有改动。不要覆盖、回退或混入用户未提交的修改。
- 若缺少锁文件、工具或网络,继续完成可验证部分,并把覆盖缺口写入报告;不要用推测填空。
2. 建立依赖清单
- 查找 manifest 与 lockfile:
package.json、package-lock.json、pnpm-lock.yaml、yarn.lock、requirements*.txt、Pipfile.lock、poetry.lock、uv.lock、go.mod、go.sum、Cargo.toml、Cargo.lock、pom.xml、Gradle 文件和Gemfile.lock。 - 用 lockfile 或包管理器解析结果确定实际版本;manifest 中的范围不能证明最终安装版本。
- 从
packageManager、锁文件、wrapper、CI 和项目文档确认包管理器及版本。存在多个互相冲突的锁文件时,先报告歧义。 - 标记直接 / 传递依赖、生产 / 开发范围与 workspace 归属。无法确定时写“未知”。
3. 选择只读检查
只运行与项目实际生态匹配、当前环境已可用的命令:
| 生态 | 首选证据 | 只读命令示例 |
|---|---|---|
| npm | package-lock.json、项目 npm 版本 | npm audit --json、npm outdated --json |
| pnpm | pnpm-lock.yaml、项目 pnpm 版本 | pnpm audit --json、pnpm outdated --format json |
| Yarn | yarn.lock、项目 Yarn 版本 | 使用该版本文档支持的只读 audit / outdated 命令 |
| Python | 当前虚拟环境、锁文件 | 已安装时运行 pip-audit --format json;版本盘点可用 python -m pip list --outdated --format=json |
| Go | go.mod / go.sum | 已安装时运行 govulncheck -json ./...;go list -m -json all |
| Rust | Cargo.lock | 已安装时运行 cargo audit --json;不要擅自安装子命令 |
| JVM / Ruby | wrapper、lockfile、项目任务 | 优先运行仓库已有的审计任务;不要临时向构建文件注入插件 |
命令不存在时,记录“未执行”及原因,再单独提出可选安装方案,等待用户授权。不要把工具缺失写成“未发现漏洞”。
4. 核验漏洞证据
每个问题至少记录:
- advisory ID、来源链接和查询时间;
- 实际解析版本、受影响范围和已知修复版本;
- 直接 / 传递依赖与生产 / 开发范围;
- 严重度来源、CVSS 版本和分数(若来源提供);
- 可达性证据。只有工具或代码路径分析能够证明时才写“可达”或“不可达”。
区分“依赖树中存在受影响版本”和“漏洞在当前程序中可被利用”。不同工具结果冲突时并列证据,不擅自选择更严重的结论。
